Elfelejtett azonosító

Kezdőlap

Keresés az oldalon

Utolsó hozzászólások

ELEKTRO-STAMM KFT. írta Tállai András adatlapjához (Mezőkövesd)

2014.06.26 18:22:50

Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak !

Az alábbi weboldalon 2 felháborító történet olvasható .

http://www.jog-etika.atw.hu

Hihetetlen,de igaz.

Természetesen és bármikor bemutatjuk megdönthetetlen... ->

Megosztás

Tállai András

Országgyűlési képviselő
1959. február 5-én született Debrecenben. Nős, felesége gimnáziumi tanár. Két gyermekük van.
Jelölő szervezet: FIDESZ-KDNP
Személyes oldal címe: http://tallaiandras.fidesz.hu
Mennyire elégedett Ön a képviselő munkájával? 1.55/5 (1294 Szavazat)
1980-ban a Pénzügyi és Számviteli Főiskolán közgazdász szakon végzett. 1980-1983 között a Tiszai Vegyi Kombinát előadója volt Tiszaújvárosban, majd kilenc évig a mezőkövesdi 120. sz. Ipari Szakmunkásképző Iskola gazdasági igazgatóhelyetteseként dolgozott. 1992-től vállalkozóként tevékenykedett Mezőkövesden. Tagja az Adótanácsadók Klubjának és a Mezőkövesdi Sportegyesületnek; utóbbinak 2000-től újra az elnöke lett. 1993-2001-ben a Mezőkövesdi Sportalapítvány kuratóriumi elnöke, 1997-től a Könyvvizsgálói Kamara tagja.

1998-ban belépett a Fideszbe, ugyanebben az évben a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei választmány tagjává választották. 1999 óta a mezőkövesdi városi szervezet elnökségi tagja. A 2003-as néppárti átalakítás során megbízták a mezőkövesdi választókerület vezetésével.

1994-ben a mezőkövesdi 4. választókerület egyéni jelöltjeként indult az önkormányzati választáson. A választókerületben 1997-ben megtartott időközi választáson bekerült a mezőkövesdi képviselő-testületbe. Az 1998. évi országgyűlési választásokon mandátumot szerzett Mezőkövesden (Borsod-Abaúj-Zemplén 13. VK.). 1998-2001-ben a megyei közgyűlés tagja, de államtitkári kinevezése miatt lemondott mandátumáról. 2001. január 10-től 2002. május 27-ig a Pénzügyminisztérium politikai államtitkára. 2002. április 7-én már az első fordulóban sikerült megvédenie mezőkövesdi kerületi mandátumát. 2002. október 20-án elnyerte Mezőkövesd polgármesteri címét, egyidejűleg bekerült a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei közgyűlésbe is. A 2006. évi országgyűlési választásokon Borsod-Abaúj-Zemplén megye 13. választókerületében szerzett egyéni mandátumot. 2006. május 30-tól a költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság tagja.

Fogadóóra, egyéb információk

Ügyfélfogadás ideje:
- Minden hónap harmadik péntekén 8:00 - 12:00 óráig
- Továbbá szükség esetén a polgármester által külön megjelölt időpontban
Képviselõi iroda: 3400 Mezõkövesd, Varga Pál u. 4.
Telefon: 06-49-411-286, 06-20-481-8109, 06-20-363-7880
Telefon: 49-511-500
Fax: 49-511-561

Üzenjen, szóljon hozzá

Hozzászólás
Név: E-mail:
Adja meg a lenti mezőben az ellenőrző kódot
(kisbetű/nagybetű érzékeny)
A képviselő elektronikus elérhetősége ismert, de az üzenet nem továbbítódik automatikusan!
Mi tekintettel vagyunk a személyiségi jogokra, elutasítjuk a gyűlöletkeltést és az uszítást. Kérjük, tegyen így Ön is, hiszen a hozzászólást saját felelősségére írja! Ön a(z) 54.83.227.6 IP címről szól hozzá.
13.Németh Lászlonéválasz2014.07.24 17:25:50
Tisztelt Képviselo ur szeretné őntol időpontot kérni Tarnabod sorsa és a családom sorsa is veszében van ezért mihamarabb kérem válaszat tisztelerel Németh Lászlone Tarnabod 06304724433
12.ELEKTRO-STAMM KFT.válasz2014.06.26 18:22:50
Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak !

Az alábbi weboldalon 2 felháborító történet olvasható .

http://www.jog-etika.atw.hu

Hihetetlen,de igaz.

Természetesen és bármikor bemutatjuk megdönthetetlen bizonyítékainkat.

Milyen emberek vannak a közéletben ?

Milyen erkölcsi alapon éli életét az ügyben érintett önkormányzati képviselő ?

Mennyi hitele van az általa vezetett-jelentős kárt okozó Ipartestületnek ?

Miért nem lépett eddig senki a BTK. és PTK. alapján ?

-Ezúton is kérjük a segítségüket,hogy a közélet megtisztuljon !

Tisztelettel : ifj.Stamm József

ELEKTRO-STAMM KFT.

http://www.elektro-stamm.com
11.Wennesz Istvánválasz2013.06.28 20:59:31
Tisztelt Képviselő Úr!

"Ha ISTEN velünk,kicsoda ellenünk?"

Szeretettel kérem , segítse Orbán Viktor Miniszterelnök Urat törvényalkotó munkájában.


Tisztelt Miniszterelnök Úr!

Nemzeti konzultációs szabadságharcához hozzájárulva, szeretettel és igazságban tájékoztatom, hogy a Jamburgi Nemzetközi Egyezmény áldozatainak ügyében a mai napig nem történt érdemi intézkedés.

A súlyos elhallgatása a Magyar Kormánynak talán abból az okból ered, hogy nincs jogalapja a törvénykezéshez???

Az alábbi törvényben megfogalmazottak rámutatnak az igazságra,de ha tévednék, kérem tájékoztasson már erről a tényről és természetesen az ország lakosságát is.

A 1959. ÉVI IV.TÖRVÉNY A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYVBŐL:

A jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése

4. § (1)7 A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.

(2)-(3)8

(4) Ha ez a törvény szigorúbb követelményt nem támaszt, a polgári jogi viszonyokban úgy kell eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat. Aki maga sem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, a másik fél felróható magatartására hivatkozhat.

5. § (1) A törvény tiltja a joggal való visszaélést.

(2)9 Joggal való visszaélésnek minősül a jog gyakorlása, ha az a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, különösen ha a nemzetgazdaság megkárosítására, a személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására vagy illetéktelen előnyök szerzésére vezetne.

(3) Ha a joggal való visszaélés jogszabály által megkívánt nyilatkozat megtagadásában áll, és ez a magatartás nyomós közérdeket vagy különös méltánylást érdemlő magánérdeket sért, a bíróság a fél jognyilatkozatát ítéletével pótolhatja, feltéve, hogy az érdeksérelem másképpen nem hárítható el. A jognyilatkozat pótlására különösen akkor kerülhet sor, ha a jognyilatkozat megtételét illetéktelen előny juttatásától tették függővé.

6. § A bíróság a kárnak egészben vagy részben való megtérítésére kötelezheti azt, akinek szándékos magatartása más jóhiszemű személyt alapos okkal olyan magatartásra indított, amelyből őt önhibáján kívül károsodás érte.

7. § (1)10 A törvényben biztosított jogok védelme az állam minden szervének kötelessége. Érvényesítésük - ha törvény másképpen nem rendelkezik - bírósági útra tartozik.

(2)11 Bírósági peres eljárás helyett a felek választott bírósági eljárást köthetnek ki, ha legalább a felek egyike gazdasági tevékenységgel hivatásszerűen foglalkozó személy, a jogvita e tevékenységével kapcsolatos, és a felek az eljárás tárgyáról szabadon rendelkezhetnek.

Az ügyben nem kérem Marjai József és társtetteseinek (kommunista,szocialista kormányok) megbüntetését, mert megbocsátottam nékik, de adják vissza az egészségemet (testi,lelki, szociális jólét),a magyar nemzet részére pedig a jogalap nélkül elvett szabadságukat,a nemzetgazdaságban okozott károk megtérítése terhe mellett.

Kérem tegye a kötelességét szeretettel és igazsággal.

Kelt, Szihalom, 2013.június 28.napján

Szeretettel,igazsággal Wennesz István
3377.Szihalom, Bocskai István út 1 szám alatti országlakos.
10.Bedeginé Kincses Ibolyaválasz2013.06.20 22:06:45
Budapest 2013.Június 12.

Nyílt Levél Minden Országgyűlési Képviselőhöz!
Tisztelt Képviselőink!
Tudatában vagyunk annak, hogy a földtörvény elfogadása akár néhány szavazaton is múlhat, ezért kérjük, az ismét elhalasztott zárószavazása előtt, fontolják meg gondolatainkat. A legfontosabb kifogásunk: a földtörvénytervezet május közepén történt beterjesztését nem előzte meg széles körű társadalmi vita, de az átlagpolgár is nagyon kevés és hiányos információt kapott a tervezetről, pedig Európában egyedülálló módon naponta hat óránál többet tv-nézéssel tölt. Hiába! Önmagában az a tény sem kapott nyilvánosságot az országos közszolgálati és kereskedelmi médiában, miszerint a „külföldi” fogalmát a tervezet helytelenül értelmezi, amikor úgy határozza meg: nem tagállami állampolgár. De tagállami, a német, olasz, francia stb., pedig az ezer éves államiságot, irodalmat, történelmet jogrendet és ez alapján következő szövegértést kimunkáló magyar közgondolkodásban ezek nagyon is külföldiek. Valamint „külföldi jogi személy” a nem tagállami székhelyű jogi személyt tartja külföldi jogi személynek, - mindez elfogadhatatlan félremagyarázás, szófacsarás. Mindez önmagában is elegendő ahhoz, hogy a törvényt Ön ne szavazza meg!

Szintén súlyos probléma az a jogi csűrés-csavarás, ami a tulajdonjog megszerzését lehetővé teszi jogi személy számára is. A termőföld olyan értékes vagyon amely az egész magyar nemzet életére, jövőjére jelentős kihatással van ezért egyes speciális esetet kivéve, jogi személy termőföldet legfeljebb csak használhat. Egyébként sem szerencsés, hogy a termőföldre tulajdonjog alapítható, hiszen ez ellentétes az ezeréves magyar jogrenddel, melyet az állami önrendelkezésünket helyreállító, és Önök által megszavazott Alaptörvény tartalmaz. Alapvető elvárás a földtörvénnyel szemben: a földtulajdon-szerzését pontosan szabályozza, a kívülállók tulajdonszerzését akadályozza meg. Ennek érdekében be kellett volna építeniük biztosítékokat más európai tagállamok mintájára.

Ez a tervezet egyre távolabb kerül attól a Vidékfejlesztési Stratégiától melyben a családi gazdaságok és kisüzemek valamint a nagyüzemek 80%-20%-os egészséges aránya alakulna ki. Ennek kidolgozása Ángyán József személyéhez fűződik. Az ő becsületes, és lelkiismeretes kiállása, mindenképpen követendő példa kell legyen a többi képviselő számára, akkor is, ha a jelenlegi kormányzat a személyétől elfordult, hiszen eredendően a kormányra kerülés előtt az Ángyán-féle földprogramra épültek a választási ígéretek, majd maga a kormányprogram. Ángyán Józsefet a politikai megtorlástól csak a nyilvánosság védheti meg, ennek kiemelt szereplője minden országgyűlési képviselő. Ezért is szólítunk fel minden országgyűlési képviselőt, hogy döntsenek felelősen, kövessék dr. Ángyán József professzor úr példáját és nemmel szavazzanak.

Összefoglalva az elmúlt három évben nem mindig sikerült a képviselői megbízatás követelményeinek, de főként a választók elvárásainak megfelelő törvényeket alkotni. Tisztelet a kivételnek. Kérjük önöket, ne fogadjanak el olyan törvényt, amely nem a magyar nemzet érdekeit szolgálja! Ne fogadjanak el olyan földtörvényt, amely kivérezteti a magyar vidéket, tönkre teszi a magyar parasztot, aki évszázadokig a nemzet gerince és megtartója volt. Végezetül ne olyan törvényt fogadjanak el, amely vörös és zöld és még vörösebb és még zöldebb oligarchák kicsinyes, haszonleső érdekeit szolgálja. Fogadjanak el olyan földtörvényt melyre önök is büszkék lehetnek, mert nem kell állandóan módosítgatni, mint az Alaptörvényt. Hallgassanak szívükre, lelkiismeretükre, tegyék félre a pártfegyelmet, mert ez a törvény az új magyar demokrácia legfontosabb szabályozója lesz, és aki ebben közreműködik, az hazafiságból, a nemzethez való tartozásból vizsgázik. Végső soron a jellem legkeményebb próbája, mely nem a pillanatnyi diktátum és érdek, hanem a nemzet örökérvényű léte és igazsága alapján kerül majd megítélésre.

A legújabb fejlemény: a legutóbbi tárgyalások a kormányzat és a civilek között ismét eredménytelenül végződött, mert nem engedélyezték az esemény rögzítését a nyilvánosság számára, vagyis ki kívánják zárni a társadalmat a részletekből. Egyszóval titkolóznak, mert tudják, hogy valami nagyon nincs rendben. Ezért felszólítjuk Önöket. hogy a választóknak tett ígéretükhöz és képviselői esküjükhöz híven erre a földtörvény tervezetre, végszavazáskor, a Magyar Nemzet életbevágóan fontos érdekeit mindenek előtt figyelembe véve szavazzanak nemmel! Valódi honatyától másféle szavazást nem tudunk elfogadni. A törvény megszavazói önmaguk felett mondanak ítéletet: a szavazógépezetté züllesztett képviselő méltatlan tisztségére és elszámolással tartozik döntéséért.

Párthovatartozástól függetlenül mi választók erre a törvénytervezetre csak a nem szavazatot tudjuk elfogadni.


Üdvözlettel:



Győrey Attila
választópolgár
1185 Budapest Kaszás utca 4/a
9."Egyeztetés"válasz2013.06.19 22:43:20
Lesz-e négy igaz ember Ninivében?
2013. június 10. 17:12

A földtörvény jelenlegi tervezete a végső pusztulást hozhatja el a magyar vidékre.

\"A földtörvény jelenlegi tervezete a végső pusztulást hozhatja el a magyar vidékre. A parasztság, az egyetlen szakrális alapú történeti társadalmi réteg a XX. század többes csapásai után jelenleg a kihalás szélére sodródott. Eközben a globalizálódó világban a tőke gátlástalan koncentrációját látjuk, az erőforrások és így a termőföldek is egyre kevesebb és egyre nagyobb gazdasági társaság, érdekcsoport kezére jutnak. Ebben a viszonyrendszerben az értékek elpusztulnak a profitcél keltette nyomás alatt: ami számunkra a szülőföldünket, a tájat, az életet termő anyaföldet jelenti, az termelési tényezővé, tőkévé vált - és mint ilyen ezek szabad áramlásának körébe tartozik.

Helyesebb volna azt a megállapítást alkalmaznunk, hogy a földtörvény valójában nem hoz újat számunkra, hanem csupán a világszerte megindult emberiség- és teremtésellenes folyamatoknak az elismerését, befogadását és végrehajtását jelenti. Ennek ékes példája, hogy a javaslat lehetővé teszi az Európai Unió állampolgárai és gazdasági társaságai számára a magyar föld tulajdonjogának megszerzését.\"
8.Bédi Sándornéválasz2013.06.12 16:09:51
Kedves Képviselő Úr!
Nem az árvízveszélyről akarom elterelni a figyelmét.
Engedje meg, hogy a Földtörvény tervezet elutasításának érdekében lobbizzak Önnél.
Érveimet a Szövetség Az Élő Tiszáért Egyesület nyílt levelével szeretném alátámasztani, melyet 50 prominens személyiség írt alá és eljuttatták minden Képviselőnek.Remélhetőleg Ön is megkapta.
Kérem, hogy sok egyéb teendője mellett tanulmányozza át és a szavazásnál csak Hazánk érdekeire gondoljon! Bízom benne, hogy lelkiismerete szerint nem fogja megszavazni a törvényt.
Tisztelettel: Bédi Sándorné nyugd. agrármérnök
BP. XIV.ker.
7.Anonimválasz2013.04.30 18:53:29
013.04.29.A merénylet…..Közérthetően.
Webnode

Elérkezettnek látom az időt, mivel egyre többen értik és megértik magát az ügyletet, de felfoghatatlan számunkra, hogy miért nem történik meg az átütő siker? Azoknak egy vázlattal levezetem a történteket. Azt a merényletsorozatot, melyet elkövettek ellenünk és a mai napig fenntartanak.



Államhatalom megnevezést használok, hiszen jogfolytonossága miatt az a mérvadó.



2006 akkori államhatalom felismeri, mert felismertetik vele nem tartható Magyarország állapota, helyzete. (nem részletezem, már tudjuk mi történt) Ezért felszólítják, hogy azonnal és haladéktalanul kezdjen kidolgozni egy „programot.”



Eltelik majd két év, de nincs átütő siker, ezért „rátalálnak” egy korábbi IMF tanulmányra, mely taglalja, hogyan lehet iszonyatos mennyiségű nyereségre szert tenni a Nemzeti Bankot felhasználva, de a tanulmány azt is kihangsúlyozza ezt csak erős pénzügyi felügyelet és folyamatos, szigorú ellenőrzés alatt lehet végrehajtani, mert hatalmas kockázatokat rejt a lakosságra nézve.

De önmagában ez nem elég, kell még valami. Ekkor jön a „jó hír” kirobbant Amerikában a válság és várható időpontját is előrejelzik, mikor éri el Magyarországot. Már majdnem minden megfelelő, de még van egy akadály.



2007-2008 Államhatalom szembesül vele, hogy csődhelyzetbe került.



2008 február 26. eltörlik az intervenciós sávot, mondván, bevezettjük az eurót, fenntartása szükségtelen és költséges. Magyarország átáll lebegő árfolyamra, ezzel teret engedve a nagyobb spekulációs lehetőségeknek.



2008 akkori Államhatalom, Bankszövetség, MNB, PSZÁF kidolgoznak egy „vírust”, melynek neve devizában való nyilvántarthatóság. Sietniük kell, hiszen a válság egyre közeledik, és a megfelelő időpont is hamarosan elérkezik. Ezért iszonyatos kampány indul a „devizahitel” felvételének népszerűsítésére. A kamatokat mesterségesen alacsonyan tartották, ezzel is csapdába csalva a gyanútlan áldozatokat. A kampány sikeresebb, mint gondolták, túlságosan is sikeres, elapadnak a pénzforrások, csődhelyzetbe kerülnek a pénzintézetek, hiszen 150-180%-al túlhitelezték magukat.

Eközben svájci jegybank érzékelve a veszélyt és levédve önmagát elkészíti tanulmányát, figyelmezteti Magyar Államot. Kanada felajánlja szakértőket küld Magyarországra és segít a helyzet megoldásában. Nem hallgatnak senkire, hiszen a koncepció kidolgozott és előre eltervezett.



2008 EU/IMF megállapodás megköttetik két hét alatt. (A megállapodás elolvasását mindenkinek figyelmébe ajánlom, hiszen abban rólunk van szó) 20milliárd eurót kap az Állam, melyet nem arra fordít, amire kapta, hanem befekteti a Magyar Nemzeti Bankban, ami re- finanszírozza az összes hazánkban tevékenykedő kereskedelmi bankot. Ezzel a lépésével ellenérdekelté válik a magyar lakossággal szemben. (A forint erősödése veszteséget, míg a forint gyengülése nyereséget termel.)Ez az állapot a mai napig fenntartott, szakzsargon szerint „Eladta a hátát idegen devizában”



2008-ban a lakosság azért nem észleli a bajt, mert arra nagyon ügyeltek, hogy ne egyszerre dőljenek be a hitelek, ezért egy ügynevezett türelmi, vagy biztosítási konstrukciókkal egybekötve csomagolták be a befektetési szerződéseket és kölcsönszerződésként adták a lakosságnak.



2008 december megkötetik egy megállapodás hét nagybank vezére és az akkori Államhatalom között, de nem hajtják végre az abban foglaltakat. Két dolog feltételezhető. Az egyik, hogy soha nem is akarták végrehajtani, hiszen, akkora extranyereségre tettek szert rövid idő alatt, amit nem akartak megszakítani, hiszen a lakosság nem tudta, felügyelet, hatóság pedig soha nem is ellenőrizhette tevékenységüket, mert Állami fedezettel és hatósági cinkossággal garázdálkodhatnak. A másik lehetőség, pedig a zsarolhatósági pozíció felvétele, hiszen most lépéselőnybe kerültek az Állammal szemben.



2009 tavaszán az akkori Államhatalom meghoz egy törvényt, melyben megtiltja a bankok kockázatkezelésének lehetőségét. Ez ügye magyarázatra szorul, hiszen miért tiltunk meg valamit? Valószínűleg azért mert kötelező volt a pénzintézetekre nézve? A kérdések költőiek, hiszen tudjuk, hogy a tőketartozások a konstrukció miatt befizetés nélkül is csökkeni, képesek, ami valós bizonyítéka, hogy a bankok elvégezték ezt a műveletet. (SWAP ügyletek)



De kell még lennie valaminek, hiszen önmagában az árfolyam nem tudott volna ekkorát mozogni.

Valaki „bevásárolt!”



Az is aggályos, hogy mi oka volt a Parlamentnek 2012-ben titkosítani a Magyar Nemzeti Bank mérlegadatait? Talán ijesztő, hogy valaki kiigazodik a számsorok között?



Méregkeverőink és cinkosaik egy döntő fontosságú tényezőre nem készültek fel! Ez pedig a Bankcsapda-csoport 2011-es megjelenése, oknyomozói munkájának köszönhetően a teljes folyamat feltárása, elkövetők és cinkosaik beazonosítása, nem utolsó sorban aggálytalan tartalmú tényközlő okiratokkal való bizonyítása. Azóta ellenérdekeltjeink legnagyobb félelmére Szervezetté alakultunk.



Nagyon tömör és nem részletekbe menően taglaltam a történteket. Természetesen a folyamatok ezért ennél bonyolultabbak, de röviden és közérthetően ez a valóság. 2008-ban rátámadt a Magyar Állam saját nemzetére és ez az állapot ma is tart. 2008 óta a lakosság 20%-a feláldozhatóvá vált és járulékos veszteségként tekintenek ránk.de végső soron, a lakosság 40 %-a, szerint és nem 20 %, hiszen a családtagok is járulékos veszteség..Mert azok csak a szavazó képes állampolgárok, hiszen adóstársak nem lehetnek kiskoruak.



A konvergencia program (fenntartható állami finanszírozás) az a mi évtizedeken át tartó uzsorázásunkra épül, így érthető már miért ez a nagy elhallgatás, félelem. 2008-óta Mi tartjuk életben a magyar gazdaságot, gratulálok ehhez magunknak.

Grell Antal

B.É.CS.

Olvass tovább: http://www.bankcsapda.eu/blog/a2013-04-29-a-merenylet-kozerthetoen-/
Készíts saját weboldalt ingyen: http://www.webnode.hu
6.Anonimválasz2012.10.26 18:29:26
Ja, tudom már ki ez a Tállai András. Felénk úgy hívják, hogy a 20 %-os ember. Vagy az is lehet hogy csak 10 %-os. (Vagyis ha kapsz egy állami megrendelést, ennyit kell visszaadnod neki) Ja, nagy pénzeknek a 10 %-a is nagy összeg....
5.Dömös Imreválasz2012.09.01 18:08:02
Bankcsapda Érdekvédelmi Civil Szövetség

Tisztelt képviselő hölgy/úr Feltenné e ön az illetékeseknek a parlamentben a következő rövid kérdésünket?

Hogyan tehették ki a Bankok a hitelfelvevőket -akik devizanyilvántartás károsultak jelenleg-egy hosszútávú korlátlan kockázatvállalásnak-az árfolyam ingadozása-mikor tudták hogy a hitelfelvevők egy korlátozott teljesitő képességgel rendelkeznek!A bank szakembere tudta az ingatlan értékét és a hitelfelvevő jövedelmét!És miért nem foglalták bele a kockázatkezelést jelen konstrukcióju hitelekbe?

Olyan okiratok, aggálytalan tartalmú tényközlő okiratok, (mert Banki forrásokból származnak és hitelesítettek), kerültek birtokunkba, mely alapjaiban rengeti meg a magyarországi bankrendszert, de egész Európát behálózó bankszektort, és az azokba vetett bizalom is megingott!

Ezt remélem, nem kell ecsetelnünk mekkora érdeksérelemmel, jár hazánkban. A világon nincs példa rá, olyan banki szokásjog alakult ki és vert gyökeret hazánkban. Egyedileg országunk lakosságára, saját találmányként büszkélkedhetnek vele. Alábbiakban a lehető legrövidebben összefoglaljuk azokat a banktechnikákat, melyekkel közel négyezer ember tragédiáját és hárommillió honfitársunkat sodortak a létbizonytalanság határára.

Jelen pillanatban hatósági eljárások sorozatát indítottuk, de eddig csak részsikereket értünk el. Hiszen a londoni bankbotrány csak egy enyhe szellő, lesz ahhoz a viharhoz képest, mely kialakulóban van Magyarországon. A Magyar Jegybank a kereskedelmi bankok közreműködésével aláaknázták társadalmunkat. Soha nem gondolták, hogy valaha is kiderül az, melyet megosztunk most Önökkel!
Kérdezhetnék joggal, miért nem az országunkban működtetett hatóságokhoz fordulunk, miért nem rendezzük el ezt úgymond házon belül? Mire levelünk végére érnek erre is megkapják a választ.

Ismertetjük akkor a valós helyzetet:
A deviza hiteleknél a deviza tőke forint ellenértékének a 70-80%-os növekedése a kezdeti hitelkamatok megduplázódása eredményezte azt, hogy a hitelezés évei alatt a lakosság tartalékait a hiteleik törlesztése felemésztette és közismert tény az is, hogy az állampolgárok jelentős részének már nincs megtakarítása. A deviza hiteles lakosságot a kereskedelmi bankok eladósították és vagyontalanná tették a tőke tartozás devizában történő nyilvántartásával.

A vagyontalanná tétel és az eladósítás miatt előállt helyzetben az érintettek alkotmányos jogai sérülnek, megszűnnek.

A bűntetthez hozzájárult külső hatásként a nemzetközi világválság és az, hogy a hazai kereskedelmi bankok forráshoz jutási lehetőségei beszűkültek, jelentősen megdrágultak. Ezért kényszerűségből a hazai Jegybank mivel korlátlan forint forrással rendelkezett, hozzájárult a likviditási problémák feloldásához.

A jelenlegi jegybank elnök a tevékenysége során hozzájárult ahhoz, hogy a Magyar Nemzeti Bank hitelezőként, refinanszírozóként a hazai devizahitelezést folytató kereskedelmi bankok forrásait Fx-swap ügyleteken keresztül biztosítsa. Természetesen nem ez a tevékenység jelenti a bűntettet, viszont a további magatartásával már előidézte azt. Az MNB refinanszírozóként tehát érdekeltté válhatott abban, mert az MNB az ügyletbe egy rendkívül kedvező árfolyam pozíción szállt be, hogy a hazai deviza nyilvántartású hitelek kockázatkezelése elmaradjon (mert így eredeti állandó a deviza tőke összege, mely csak az ügyfelek befizetésével tud csökkenni) tehát érdekeltté vált, hogy fenntartsanak egy fenntarthatatlan állapotot. Az alkalmazhatott kockázat kezelési módszerekkel az érintett deviza nyilvántartott ügyfelek nyilvántartásában csereügyletekkel illetve nyilvántartási tőke (devizanem) cserével a lakossági deviza tartozások csökkenését, jelentős mérséklését lehetett volna elérni.

A legfontosabb, hogy jelenleg amikor már a laikusok is kezdik megérteni a pénzügyi jelentőségét a nemzetközi történéseknek, ilyen a görög vagy a spanyol válság kihatása a forint állapotára, ekkor sem történik meg a lakossági hitelek kockázatkezelésének a „kezdeményezése” az érintett deviza hitelezést folytató kereskedelmi bankok által. Az államnak a törvényi beavatkozásai pedig szintén nem ismerik el a kockázatkezelési lehetőségeket, inkább az árfolyam rögzítését javasolják ami egy ideig kisebb összegű havi törlesztő részletet jelent. Tehát a korlátlanul előálló árfolyam okozta többlet megfizetése törvényileg szabályozottan de meg kell történjen a későbbiekben, ezzel a hitelek futamideje megbecsülhetetlenül kitolódhat. Ez innentől már igen kis nyerési eséllyel kecsegtető szerencsejáték, ahol a kockázatok korlátlanul előállhatnak. Az ember várható élettartamára és aktív életkorára tekintet nélküli konstrukciók képtelen élethelyzeteket eredményeznek és eredményezhetnek jelenleg és a jövőben is.

Az is megállapítható a közzétett eredmény adatokból / MNB nyilatkozatok /, hogy ez a MNB-i refinanszírozás közvetlenül nem a hazai kereskedelmi bankoknak történik, hanem „árdrágítás” céljából a hazai kereskedelmi bankok anyabankjain keresztül valósul meg. Ezzel „mintha” anyabanki finanszírozás látszatát lehet fenntartani, de így a hazai kereskedelmi bankoknak a forrás szerzés többszereplőssé válik, költségeik nőnek amíg a hasznuk csökken.

Ezzel a hazai kereskedelmi bankok nyereségessége csökkenést mutat, de a beiktatott „mintha” tulajdonosi forrásszerzéssel a haszon közvetlenül az anyabanknál jelentkezik. Az ügylet tehát kárt okoz a lakosságnak a hiteleik kamataiban, mert érvényesítésre kerül az emelkedett forrás költség, valamint kárt okoz a nyereségtelenebbé tett hazai bankszektornál, mert itt az adó tekintetében jelentkezik elmaradás.

A Magyar Nemzeti Bank „eladta magát külföldi devizában” ami azt jelenti, hogy egy esetlegesen előálló forintromlás számára árfolyam nyereséget, míg egy esetleges forinterősödés számára veszteséget fog eredményezni, de utóbbi kizárt mivel ekkora forint erősödés ma már elképzelhetetlen. Az érintett devizában nyilvántartott hiteles lakossággal szemben a jegybank elnök által vezetett intézmény, tehát „ellenkező” devizapozícióban van. Itt is megemlítem, hogy nem általánosan beszélünk forintromlásról vagy elértéktelenedésről hanem kimondottan egy adott devizával szembeni árfolyamállapotról mondható ez el (CHF).

Az MNB által finanszírozásra került ügylet típusából, jellegéből és nagyságrendjéből adódik, hogy a vezetőségnek tudnia kell azt, hogy a forrásaira a hazai lakosság devizában nyilvántartott hitelei miatt van szükség. Ezen ügylet hozadékaként jelentkezik a Nemzeti Bankban a nyilvántartott deviza követeléséből eredő a forint árfolyam kedvezőtlen alakulása miatti árfolyamnyereség.

Egy jegybank elnöknek aki maga is jelentős megtakarítással (milliárdos befektetés Cipruson) rendelkezik, tudnia kell azt, hogy a deviza tőke nyilvántartásnál jelentkező „árfolyamkockázatok is kezelhetőek”. Ezeket kockázatkezeléseket könnyedén megtehetik a kereskedelmi bankok, mert a devizahiteles ügyfelek szerződéseikben egyoldalúságot adtak a banknak, mint pénzügyi szakértőnek akinek innentől kezdve nem lehetősége, hanem kötelessége a kockázatkezelés.

„Svájci frankban Európában” anyag szerzői megnyugtatónak tartják, hogy az megismert hitelezési gyakorlatokban az adott országok svájci frank hitelei egyoldalúan a pénzügyi intézmények által módosíthatóak, ennek csak az esetlegesen előforduló svájci frank árfolyam jelentős erősödése illetve a forint gyengülése esetén lehet jelentősége.

A kockázatkezelési lehetőség elhallgatásával „mintha” a napot tagadták volna el az érintettektől. Továbbá a svájci frank és forint árfolyam egy nagyobb időintervallumának (20-25 év) a vizsgálatakor is látszik, hogy szinte folyamatosan erősödő frank (CHF) értékeket áraz be a piac. Ebből tudott az, hogy a hosszabb időtávra ezt a deviza nyilvántartást vállaló egyéneknek, időszakonként ezzel az emelkedéssel számolniuk kell és kockázatkezelés nélkül tehát egyértelműen csapdába csalták a bankok az ügyfeleiket. A lakossági tájékoztatások 10-15 % érték ingadozásról szóltak a hitelek felvétele idején, ezt a pár hónapos illetve éves visszatekintések is igazolták.

Kötelezően a kockázatokra történő figyelemfelhívás helyett, illetve mellett egyértelműen csak az nevezhető prudens magatartásnak, ha a „kockázatkezeléséről szóló tájékoztatás” nem maradt volna el. Azt is meg kell állapítani, hogy aki tömeges kockázatvállalást idéz elő, az erről szóló tájékoztatásokat is megadja az egyénnek, annak tudnia kell, hogyha a figyelemfelhívásról szóló kockázati elem (árfolyamkockázat) bekövetkezik, akkor nem csak az egyén hanem az érintetté tett tömegek miatt ország kockázatot is előidéz, mivel ugyanaz a kockázati esemény fog kihatni mindenkire. Itt a hatósági kontroll, ellenőrzés és illetékesség hiányában a szabályozó intézmények mulasztásának következményeit a lakossággal nem vállaltathatják.

A devizahitelezést folytató kereskedelmi bankok és pénzügyi intézmények tétlenül nézték végig, ahogy a deviza tőke nyilvántartás miatt az ügyfelek által biztosított fedezeten túl, az érintettek magánvagyona is az árfolyammal együtt úszik el. Ennek a mulasztásnak oka kell legyen, oktalanul a pénzügyi világban nem történik semmi, ilyen ok és motivációs tényező a nyereségvágy. Nagyon fontos, hogy nem a forint 70-80% -os elértéktelenedése következett be, nem az infláció vagy a fogyasztói árindex kedvezőtlensége idézett elő ekkora nagyságrendben árfolyamváltozást, itt jellemzően egy devizához képest kialakult értékvesztés állt elő. Ez a deviza nem mellékesen a menedék deviza a pénzügyi szereplők számára, a svájci frank CHF.

Az előállott helyzetet 2008-óta tartja fenn az MNB úgy, hogy jelenlegi árfolyamon már 9500 milliárd forintos nagyságrendben tart nyilván deviza követelést külföldi pénzintézetekkel szemben, ezeken keresztül a magyar lakossággal szemben. Alátámasztja ezt az is, hogy a végtörlesztés törvény adta lehetősége után (ami egy adott alacsonyabb árfolyamon történt) az MNB devizaköveteléseivel együtt nyilvántartott vagyona le is lecsökkent. Az a helyzet állt elő, hogy akkor az erősebb forint árfolyamon kihelyezett összeg nagyságrend maximum elérhette a 5-6000 milliárdot, viszont a forint romlás miatt a jelenlegi árfolyamokon 9500 milliárd forintos követelése keletkezett az MNB-nek.

Ezt az ügyletet nem hazai szinten találták ki, az IMF a Nemzetközi Valutaalap vezető közgazdásza Jang Yung Lee professzor 1997-ben kifejtette az országok hazai jegybank által biztosított forrású „deviza hitelezés” lehetőségét, aminek a lényege, hogy deviza nyilvántartás miatt kedvezőbb kamatozású hiteleket lehet előállítani. De ezt csak szigorú hatósági ellenőrzés, „pénzügyi felügyeleti kontroll” mellett lehet megtenni, mert itt az a kockázat állhat elő, hogy a hazai jegybank ellenérdekelté válhat a hazai fizetőeszköz stabilitásában, valamint a kereskedelmi bankok egyoldalú szerződésekkel visszaélve kedvezőtlen helyzetet tudnak teremteni ügyfeleiknek, akik így kiszolgáltatott helyzetbe kerülnek.

Megemlítenem szükséges, hogy egyes felügyeleti eljárások során, illetve után nem egy Bank által közölt deviza tőke nyilvántartásban, az ügyfelek pozíciójában igazolhatóan megvalósult csereügylet, kockázatkezelés történt, viszont az érintett ügyfelekkel ez a nyereség nem lett közölve, ettől elzárják őket és a keletkezett hasznot a bank sajátjaként tartja nyilván, ebben az ügyben a ügyészségi panasz elbírálása van folyamatban. Egyértelmű a banki tagadása ennek, hiszen ez önmagában is igazolja azt, hogy a deviza nyilvántartású hitelek kockázatkezelése egyszerű határidős csereügyletekkel megoldható. A hatósági tagadása viszont felettébb aggályos és kérdéseket vet fel. Felmerült bennem a kérdés, hogy az ügylet előttük ismeretlensége miatt vagy akár elfogultság miatt nem ismerik el ezt a pénzügyi lehetőséget.

A 2008 február 26-i intervenciós sáv eltörlésével a Magyar Nemzeti Bank áttért a lebegő árfolyamrendszerre, míg ez időpont előtt a forint árfolyama egy adott sávon belül rögzítve volt az EURÓ árfolyamához, keresztárfolyamok révén pedig a többi devizával szemben a forint az EURÓ stabilitását élvezte. Álságos az állítás, hogy a hazai EURÓ bevezetése miatt vált ez szükségessé, ez egyik kiemelt indoklása volt a Kormányzatnak és Jegybanknak. Ennek fényében fontos körülmény az, hogy az intervenciós sáv eltörlését Kormányzati és Jegybanki szinten történt egyeztetések előzték meg, korábban említett svájci tanulmány szerzői is érdekes, aggályos körülménynek tartották ezt az intézkedést és annak időzítését is.

Kiemelten fontosnak tartom azt, hogy ez a svájci dokumentum mely egyértelműen közli, megállapítja az MNB és a PSZÁF hiteles adatszolgáltatásából Rácz István által, hogy a hazai pénzügyi szektor nem finanszírozta és nem refinanszírozta ezeket a frank alapú hiteleket 32 milliárd CHF nagyságrendben sem svájci frankkal, sem frank alapú pénzügyi eszközökkel, így itt csak mérlegen kívüli pénzügyi eszközökről beszélhetünk.(deviza nyilvántartás). A lakosságnak hitelező bankoknak ezért „valós” deviza kitettsége nincsen, ha volna akkor közös érdekből kezelnék az árfolyam kockázatait, ugyanis egy magasabb árfolyamnál az ügyfelek tömeges fizetésképtelensége be fog következni, ami egyszerre fedezetlenséget is eredményez, így ha az ügyfél fizetésképtelenné válik, akkor bank fizetésképtelenné válása is be kell következzen.A 2008-ban hazánkat is elérte a válság, de az USA-ból kiindult és a közelgő világválság jeleit a hazai pénzügyi szektor szereplői már korábban minimum 2007-től érzékelte a bankszövetségi hírlevelek szerint is.

Hozzájárult a jelenlegi állapot kialakulásához, hogy az állami hatóságok és felügyeleti szervek rossz helyzetfelismerése, szakmaiatlansága miatt a devizahitelezéssel kapcsolatban nemzetbiztonsági kockázat állt elő.

Nyilvánvaló, hogy a nagyságrend miatt ennek feltárása túl nagy érdeksérelemmel jár, továbbá a vélelmezetten érintett réteg sérthetetlensége és fedhetetlensége okán a bűntett illetve bűntettek több oldalról is fedezettnek tekinthetőek. A helyzetért felelős személyek magas pozíciókat töltenek be, általános megítélésük sérthetetlenséget, feddhetetlenséget feltételez.

Tisztelt képviselő urak/hölgyek most, hogy már tisztán látják a valós helyzetet, megértik azt miért is kerestük meg Önöket. A kialakult helyzet egyre kritikusabb. Naponta lakoltatnak ki családokat otthonaikból. Naponta szakítanak el gyermekeket szüleiktől. Mindezt „banktechnikának” , eltagadott valós hiteltartozások követelései miatt! A szándékosság gyanúja is fennáll, hiszen ez a fentiek miatt okkal vélelmezhető, mert hitelfelvevő az alapvető információk és képességek hiányában voltak, ezért tulajdonképpen be lettek csapva! De amíg a bankok kockázatmentessége a jelzálog és egyéb fedezetek miatt garantált, sőt a hasznuk is garantált a szerződések értelmében....addig a hitelfelvevő szó szerint az életét kockáztatja... értelmetlenül!

Tájékoztatjuk, Önöket röviden ismertessük Szövetségünk céljait, létrejöttének okait!

A Bankcsapda Érdekvédelmi Civil Szövetség semmilyen párthoz, vagy országos politikai szervezethez nem tartozik, szigorúan csak a devizahitellel megkárosított emberek Szövetségeként lép fel. A közélet színterén - mint civilszervezet - semmilyen ideológiát nem képvisel. Szerepvállalásunkat azért tartjuk fontosnak, mert a „nehéz idők” egyre nehezebbé válnak. A társadalmi, szociális, gazdasági kérdésekre az országos politika nem kínál megvalósított megoldásokat, így azt látjuk, nekünk magunknak, devizaadósoknak és szövetségeseinek kell megteremtenünk a lehetőségeket, hogy közel 3.000.000 ember létbiztonságát ne csak szavakban, hanem tettekben is garantáljuk!

Kérjük Önöket, hallják meg segélykiáltását közel 3.000.000 magyar embernek. Kérjék, követeljék az európai parlamentben, bizottságokban, szólítsák fel, a magyar hatóságokat, biztosítsák őket arról, hogy tudni akarja (a magyar embereken kívül) Európa népei is az igazságot!

Tisztelettel: Bankcsapda Érdekvédelmi Civil Szövetség
Kelt: Magyarország 2012-07-08
4.Anonimválasz2012.03.11 14:39:23
A fagylaltkészítésre specializálódott balatoni kft. helyi vidékfejlesztési irodaként adhat eligazítást uniós pályázati ügyekben, illetve koordinálhat évente több millió forintért. A balatoni helyi vidékfejlesztési iroda esete azonban korántsem egyedi. Kiskőrösön például egy MSZP közeli nyertes kft. tulajdonosa soha nem foglalkozott vidékfejlesztéssel, annál inkább újságkiadással vagy építkezéssel. Hajdú-Bihar megye 9. választókerületében a volt hajdúböszörményi szocialista polgármester, Kathiné Juhász Ildikó vezette egyesület segédkezhet a vidékfejlesztésben, míg Tamási kistérségben a helyi irodavezető korábban szocialista színekben polgármesterkedett. Keszthely–Hévíz kistérségben a szocialisták volt keszthelyi elnöke nyert. Az országosan 167 iroda működése évente egységenként hozzávetőlegesen 6 millió forintjába kerül az uniós, illetve a hazai adófizetőknek.

Kistérségi megbízottak szocialista háttérrel

Harkainé Lajkó Erika, Bácsalmás, az MSZP bácsalmás–jánoshalmai szervezetének irodavezetője;
Bosnyák Róbert, Baja, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Jekő Attila, Jánoshalma, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Csernus Ferenc, Kecskemét, az MSZP korábbi parlamenti képviselője;
Fogl András, Kiskunmajsa, az MSZP önkormányzati képviselője;
Szőkéné Vörös Rozália, Kunszentmiklós, a Bács-Kiskun Megyei Közgyűlés pénzügyi bizottságának korábbi MSZP-s tagja, 2002-ben a párt országos listájának szereplője;
Debreceni Lajos, Békéscsaba, az MSZP polgármesterjelöltje 2006-ban, a párt dobozi szervezetének elnöke;
Debreczeni Gábor, Békés, az MSZP mezőberényi elnöke;
Lebenszky Attila, Gyula, az SZDSZ korábbi polgármestere Gyulán;
Miklós Attila, Sarkad, az MSZP korábbi parlamenti képviselőjelöltje;
Szívós László, Szeghalom, az MSZP okányi elnöke;
Nyúlné Zátonyi Zita, Mohács, az MSZP Baranya megyei elnökségének tagja, a megyei közgyűlés képviselője;
Buczkó Ferenc, Pécs, önvallomás a Népszabadságban;
Csörnyei László, Sásd, az MSZP Baranya megyei szervezetének elnökségi tagja;
Deli Ferenc, Siklós, az MSZP korábbi parlamenti képviselőjelöltje, a párt megyei önkormányzati képviselője;
Polgár Balázs, Csurgó, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Oltvári Tibor, Fonyód, az MSZP polgármesterjelöltje 2006-ban, a párt önkormányzati képviselője;
Hoffmann-né Hetesi Noémi, Kaposvár, az MSZP Somogy megyei elnökségi tagja, a párt önkormányzati képviselője;
Kelemen Péter, Siófok, az MSZP Somogy megyei szervezetének elnökségi tagja, a párt önkormányzati képviselője;
Szenczyné Witzl Éva, Tamási, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Gácsi József, Berettyóújfalu, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Szécsi Tamás, Derecske–Létavértes, a Hajdú-Bihar Megyei Közgyűlés MSZP-s tagja;
Radócz Zoltán, Szolnok, az MSZP szolnoki önkormányzati képviselője;
Pecze Lászlóné, Tiszafüred, az MSZP választmányi küldötte, tavaly önkormányzati képviselőjelöltje;
Kövendy Zsolt, Mátészalka, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban, a párt mátészalkai szervezetének elnöke;
Tompa István, Nyíregyháza, az MSZP korábbi önkormányzati képviselőjelöltje;
Nácsa Balázs, Tiszavasvári, MSZP-s polgármesterjelölt 2006-ban, szocialista önkormányzati képviselő;
Jancsurák Sándor, Edelény, az MSZP Borsod-Abaúj-Zemplén megyei szervezete pénzügyi ellenőrző bizottságának, illetve a párt etikai egyeztetőbizottságának tagja;
Murányi Norbert, Mezőkövesd, az MSZP mezőkövesdi szervezetének elnökségi tagja, 2006-ban a párt önkormányzati képviselőjelöltje;
Szkircsák István, Sárospatak, az MSZP korábbi önkormányzati képviselőjelöltje;
Ducsai Attila, Sátoraljaújhely, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Látkóczki Bálint, Balassagyarmat, a Nógrád Megyei Közgyűlés MSZP-s tagja;
Reviczki László, Pásztó, a Nógrád Megyei Közgyűlés MSZP-s tagja, a párt pásztói önkormányzati képviselője;
Sinka Sándor, Rétság, a Nógrád Megyei Közgyűlés volt MSZP-s képviselője, 2006-ban a párt önkormányzati képviselőjelöltje;
Karakasev Anna, Salgótarján, az MSZP korábbi önkormányzati képviselője
Hasznosi Márk, Szécsény, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Hetlinger Zoltán, Bicske, az MSZP megyei önkormányzati képviselője;
Óber László, Enying, az MSZP országgyűlési képviselőjelöltje 2006-ban, a párt fehérvári szervezetének elnökségi tagja;
Vágnerné Kurucz Krisztina, Gárdony, az MSZP korábbi önkormányzati képviselőjelöltje;
Vinklár László, Sárbogárd, az MSZP korábbi polgármestere Vajtán;
Patócs Tamás, Székesfehérvár, az SZDSZ korábbi kampányfőnöke Fejér megyében;
Gregus Istvánné, Tatabánya, az SZDSZ korábbi önkormányzati képviselője;
Tálos László, Pápa, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Igaz Sándor, Tapolca, az MSZP parlamenti képviselőjelöltje 2002-ben, 2006-ban a párt polgármesterjelöltje;
Hőgyi Krisztina, Budaörs, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Buncsák Gábor, Dabas, az MSZP korábbi parlamenti képviselőjelöltje, 2002 után a párt önkormányzati képviselője;
Bihari Balázs, Dunakeszi, az MSZP fóti szervezetének elnökhelyettese, a párt önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Rákosi Katalin, Ráckeve, az MSZP önkormányzati képviselője;
Engárd Ferenc, Szob, az MSZP korábbi önkormányzati képviselőjelöltje;
Gundy György, Veresegyháza, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Pozsgai Balázsné, Győr, Pozsgai Balázs – egykori MSZP-s országgyűlési képviselő – neje;
Bajorfi Tamás, Tét, az MSZP Győr-Moson-Sopron megyei elnökségének tagja, a párt önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Maczucza Éva Mária, Keszthely–Hévíz, az MSZP parlamenti képviselőjelöltje 2006-ban, a párt önkormányzati képviselője;
Móritz István, Nagykanizsa, az MSZP szociáldemokrata platformjának tagja;
Major Gábor, Zalaegerszeg, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban, a párt progresszív platformjának elnökségi tagja.

MSZP kötődésű regionális koordinátorok

Kőmíves Benedek, Dél-Alföld, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban, a párt progresszív platformjának elnökségi tagja;
Pünkösd Márton, Dél-Dunántúl, az MSZP Somogy megyei szervezetének alelnöke, 2006-ban a párt önkormányzati képviselőjelöltje;
Orbán Péter, Közép-Magyarország, az MSZP országos választmányának tagja, a párt progresszív platformjának elnökségi tagja, önkormányzati képviselő;
Ferenczi László, Nyugat-Dunántúl, az MSZP csornai elnökségének tagja;
Nácsa Balázs, Észak-Alföld, MSZP-s polgármesterjelölt 2006-ban, szocialista önkormányzati képviselő.

A helyi vidékfejlesztési irodák szocialista hátterű vezetői

Hován Istvánné, Abaúj–Hegyközség;
Baricz László, Bácsalmás, az MSZP választókerületi elnöke, a párt önkormányzati képviselője;
Horváth Roland, Baja, az MSZP választókerületi elnöke;
Dobi Sándor, Balmazújváros, az MSZP önkormányzati képviselője;
Haraszti Attila, Barcs, az MSZP Somogy megyei elnökségi tagja;
Zsótér Csaba, Békéscsaba, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Meruk Ilona, Bicske, Meruk József – az MSZP egykori kampányfőnöke – lánya;
Kósa István\', Cegléd, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban, a párt ceglédi szervezetének elnökségi tagja;
Kiss István Zsolt, Celldömölk, az MSZP korábbi önkormányzati képviselőjelöltje;
Varga Valentin, Csenger, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Krállné Malecz Julianna, Dabas, az MSZP országgyűlési képviselőjelöltje 2006-ban, a párt Nőtagozatának Pest megyei elnöke, önkormányzati képviselő;
Száraz Károly, Fehérgyarmat, az MSZP korábbi önkormányzati képviselőjelöltje;
Márkus Róbert Zsolt, Füzesabony, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Medve Erzsébet, Gödöllő, az MSZP gödöllői szervezetének elnökségi tagja;
Kathiné Juhász Ildikó, Hajdúböszörmény, az MSZP egykori hajdúböszörményi polgármestere;
Vargáné Szőke Krisztina, Jánoshalma, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Máthé Zsolt, Karcag, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Zamenkovics Ferenc, Keszthely–Hévíz, az MSZP önkormányzati képviselője, a párt keszthelyi elnökségi tagja;
Ifj. Rákóczi András, Kisvárda, Rákóczi András MSZP-s önkormányzati képviselő fia;
Lép Péter, Komló, az MSZP önkormányzati képviselője;
Horváth Péter, Lenti, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje;
Ignácz Dávid, Miskolc, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban, a miskolci önkormányzat jogi bizottságának MSZP-s tagja;
Márton Roland, Mór, az MSZP megyei önkormányzati képviselője;
Litter Nándor, Nagykanizsa, Nagykanizsa korábbi MSZP-s polgármestere;
Metzger Gyula, Oroszlány, az MSZP Komárom–Esztergom megyei elnökségének tagja;
Szabadi János, Pápa, az MSZP önkormányzati képviselőjelöltje 2006-ban;
Csönge Márta, Szombathely, az MSZP önkormányzati képviselője;
Hajdics József, Tamási korábbi MSZP-s polgármestere;
Kontra József, Tiszafüred, Kunhegyes volt MSZP-s polgármestere;
Csikász Gábor, Tiszaújváros, a tiszaújvárosi választási bizottság MSZP által delegált tagja 2006-ban;
Szőke András, Törökszentmiklós, az MSZP önkormányzati képviselője;
Gundyné Erdei Etelka, Veresegyháza, az MSZP korábbi önkormányzati képviselője, a párt veresegyházi szervezetének elnökségi tagja.

Forrás

Szocialista nyomulás - Fagylaltosból lett uniós szakértő
Káderdűlők Az MSZP rátenyerelt az uniós vidékfejlesztési pénzekre
A szocialista gárda A szocialisták elfoglalták a kulcspozíciókat a vidékfejlesztési források csapjainál
szócikk betűrendben


http://www.korrupedia.hu/index.php/Bar%C3%A1ti_vid%C3%A9kfejleszt%C3%A9s
3.Anonimválasz2012.03.03 08:52:56
A levél válasz az alábbi linken található nyílt levélre, amelyet a magyar egyházaknak címzett az amerikai professzor:

http://www.evangelikus.hu/panorama/nyilt-level-nyugatrol-a-magyar-egyhazaknak-2013-a-vallasszabadsagot-mi-keresztenyek-nem-igy-ertelmezzuk/?searchterm=baer



Tisztelt Professzor Úr!





Hálás vagyok Önnek, hogy figyelemmel kíséri hazánk sorsát, ugyanakkor nem hallgathatom el kritikai észrevételeimet, amelyeket őszintén igyekszem megfogalmazni.



Alapvető kifogásom az, hogy az Ön levele mind a magyarországi, mind az európai helyzet felszínes és egyoldalú ismeretét tükrözi, a távolabbi összefüggések figyelembe vétele pedig teljesen hiányzik belőle.



1. Kezdjük a vallásszabadság kérdésével. Mint katolikus püspök, örülök annak, hogy egy luteránus egyetem tanára a lelkiismereti és vallásszabadsággal kapcsolatban a II. Vatikáni Zsinat Dignitatis Humanae kezdetű nyilatkozatát idézi, ugyanakkor nem értem, hogy az Ön által kifogásolt alaptörvény mennyiben sérti a lelkiismereti és vallásszabadságot. Magyarországon ma mindenki olyan vallást gyakorol egyénileg is és közösségben is, amilyent akar. Az egyes egyházak elismerésének és nyilvántartásba vételének csak az egyházak anyagi természetű, állami támogatásával kapcsolatban van jelentősége. Itt viszont érthető módon a Magyar Állam azokat a közösségeket részesíti előnyben, amelyek hazánk zivataros története folyamán jelentős mértékben hozzájárultak az ország fennmaradásához, illetve amelyek tevékenysége társadalmilag kiemelten hasznos, például iskolákat, egészségügyi intézményeket tartanak fenn és karitatív tevékenységet folytatnak.



Professzor Úr azt is kifogásolja, hogy e nyilvántartásba vételt nem a bíróság, hanem a parlament végzi. Ebből is látszik, hogy Ön nem ismeri eléggé a magyarországi helyzetet. A független magyar igazságszolgáltatásban még ma is számos olyan ember dolgozik, aki a kommunista rendszer idején elkötelezett kiszolgálója volt a pártállami diktatúrának és tevékenyen részt vett egyházellenes, ún. koncepciós perekben. – (A koncepciós per olyan jogi eljárás, amelyben minden fordítva történik, mint a törvényes perben: először fogalmazzák meg a „koncepciót” tartalmazó ítéletet, majd ehhez készítik el a „tanúvallomásokat”, illetve gyártják le a „bizonyítékokat”.)



Azonkívül ez a bíróság az elmúlt 20 évben meggyőzően bizonyította, hogy az egyházak nyilvántartásba vételére alkalmatlan. Több, mint 300 „egyházat” bejegyeztek, amelyek legnagyobb része a legminimálisabb kritériumoknak sem felelt meg. Nekem egy 2007-ben kiadott jegyzékem van. Ebben 4 olyan „egyházat” találtam, amelyet egyazon (falusi) házszám alá jegyeztek be, közülük 3-nak még a hivatalos képviselője is ugyanaz a személy volt. - Olyan „egyházak” is elnyerték az elismerést, amelyeknek már a neve is mosolyt fakasztott a komolyabb (akármilyen vallású) hívek ajkán, mint például az „Aranyos Zarándokok A-tól Z – ig” , a „Magyar Boszorkányszövetség” vagy a „Derű Egyháza”.



A helyzet megértéséhez azt is tudnunk kell, hogy a bejegyzett közösségek jó része semmiféle hitéleti tevékenységet nem végez, a bejegyzést csak azért kérte, hogy egyszerű gazdasági vállalkozásként – a vállalkozások által igénybe vehető kedvezményeken túl – az egyházaknak adható támogatásokban is részesülhessen. Jórészt ezzel magyarázható, hogy adventista egyházból három, metodistából három, zsidóból hat, buddhistából pedig nem kevesebb, mint 13, azaz tizenhárom (!) volt bejegyezve. (Aki ismeri a buddhizmus nagy irányzatait – hinajana, mahajana, vajrajana, azaz tibeti – annak ez már eleve gyanús. Beszélgettem a nepáli lámával: a tizenhármat ő is nevetségesnek tartja.)



Ami pedig a Professzor Úr által különösen is reklamált egyházakat illeti, a következőket tudom mondani: Ezeknek az egyházaknak Magyarországon nincs bázisuk. Ennek ellenére metodista egyházból – mint említettem – három is be volt jegyezve. Egyáltalán nem könnyű eldönteni, vajon mindhárom igazi vallási közösség-e vagy csak ún. biznisz-egyház. Iványi Gábor metodista lelkészt nálunk mindenki ismeri, sokkal inkább nagyhangú politikusként, mint igehirdetőként. Ám az ő közösségét a metodista világegyház sem ismeri el. (A Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség nevet használják.) – Anglikán egyházból egyet ismerünk, ez Szent Margit Anglikán / Episzkopális Egyház néven található a régi jegyzékben. Nevéből ítélve a katolikusbarát High Church irányzathoz tartozik. Lelkészük Dunakeszin lakik, ahol semmiféle anglikán közösség nincs. A tiszteletes úr elsősorban a budapesti Angol Nagykövetség alkalmazottait pasztorálja.



Miközben e sorokat írom, érkezik a hír, hogy tegnap, február 17-én a Magyar Parlament újabb 17 egyházat ismert el, köztük a Magyarországi Metodista Egyházat és a fönt említett anglikán egyházat is. Így összesen Magyarországon ma 31 elismert egyház van. Hálás lennék Professzor Úrnak, ha keresne Európában még olyan országokat, amelyek ennél több vallási közösséget támogatnak. Ha nem talál, akkor kritikáit a jövőben inkább Angliáról, a skandináv országokról, Bulgáriáról, Görögországról vagy Romániáról fogalmazza meg, mert ezekben az országokban az anglikán, az evangélikus, illetve az orthodox nemzeti egyházak a mai napig államegyház-pozíciót élveznek. (Romániában a román görög-katolikus egyházmegyék a mai napig nem kapták vissza teljes mértékben a Ceausescu-rezsim idején elvett és a Román Orthodox Egyház által birtokba vett javaikat.)



2. Második kifogásom levelének azzal a részével kapcsolatos, amely a magyar kormány európaiságát kritizálja. Én úgy látom, Professzor Úrnak Európával kapcsolatos ismeretei is egyoldalúak és hiányosak. Levelében egy olyan Európát tart szem előtt, amely Konrad Adenauer, Robert Schuman, Alcide De Gasperi és Jean Monnet óta már nem létezik.



A mai Európa nemcsak a gazdasági érdekek mentén, hanem ideológiailag is megosztott. Van még egy rejtőzködő keresztény Európa is, de van egy nálánál sokkal hangosabb, a hatalom és a médiumok nagy részét kezében tartó, élesen keresztényellenes, ultraliberális Európa is. – A mai Európa felszínén a Nagy Építészt még elismerő, de Jézus Krisztus és a tízparancsolat Istenét tagadó réteg lebeg. Ők azok, akik túladagolják Európának a szabadságot, amely – a túladagolt gyógyszerhez hasonlóan – már nem gyógyít, hanem mérgez. Számukra az európaiság egyet jelent az abortusz engedélyezésével, a szabadszerelemmel, a leszbikusok és homoszexuálisok házasságának elismerésével, a gender-ideológia hirdetésével és a vadkapitalista szabadversennyel, amely a tőkések extraprofitjához, a kis- és középvállalkozások csődjéhez és a kisemberek teljes elnyomorodásához vezet.



Ez a magát baloldaliként és modernként ünneplő Európa igazában:

- a kommunistákból lett kapitalisták Európája,

- a diktátorokból lett „szabadságharcosoké” és a „demokráciáért aggódó” diktátoroké,

- a kétezer éve idejétmúlt és életképtelennek bizonyult erkölcsöt hirdető „moderneké”,

- „az egyházak szabadságáért aggódó” egyházüldözőké,

- akik egyetlen dologban állhatatosak: a nagyüzemi méretekben folytatott hazudozásban, a sokakat megtévesztő farizeusságban.



Amikor azt állítják, hogy az Orbán-kormány autokrata, Európa-ellenes, múltba révedő és nem tartja tiszteletben a vallásszabadságot, saját hibáikat ostorozzák, de nem önmagukban, hanem másban. Én Orbán Viktort sosem akartam szentté avatni. Tudom, hogy ő éppen olyan gyarló ember, mint mi mindannyian, neki is vannak gyengeségei és téves döntései. A fenti vádakról mégis az a magyar mondás jut eszembe: „bagoly mondja a verébnek, hogy nagyfejű”.



Az ultraliberális és az ún. konzervatív tábor képviselői jelen voltak azon a meghallgatáson, amelyet Strassbourgból közvetített a Hír TV. Ez egy színjáték volt, amelyet Orbán Viktor nyilvános kioktatása és megalázása céljából rendeztek. Nekem feltűnt, hogy a világ legnagyobb diktátorának (Mao-Ce-tungnak) hívei oktatták itt a demokráciát, és egy közismert pedofil tanította móresre Orbán Viktort, az ötgyermekes családapát, akinek mind az öt gyermeke ugyanattól az asszonytól (a feleségétől) született. Ezen a meghallgatáson ő volt a legeurópaibb, kis túlzással: az egyetlen európai. Imponáló türelemmel hallgatta végig a habzó szájjal üvöltöző Daniel Cohn Benditet és társait, a vádakra higgadtan válaszolt, majd engedélyt kért arra, hogy a hagyományos családmodell híveként, hazaszerető emberként és hívő keresztényként maradhasson meg európainak.



Egyébként az ellene szóló legfőbb vád hasonló ahhoz, amit közel négyezer éve Lót és családja ellen hozhattak fel: nem volt „szodoma-komfortos” a magaviseletük. De ugyanez volt baj a prófétákkal is: hiányzott tanításukból a „Közel-Kelet-komfort”, miként az első három század keresztényei sem tanultak meg a dekadens Római Birodalom etikettje szerint viselkedni. – Erről jut eszembe, hogy a mai Európa a hanyatló fázisába érkezett Birodalomra emlékeztet: a sportarénákban még nem ölik meg ugyan egymást, de hatalmas pénzekért folynak a kíméletlen küzdelmek; a tömegkommunikációs eszközök – katarzis helyett – a nép (a demosz) alantas igényeinek kielégítését nyújtják; a férfiak és nők pedig – gyermekeik helyett – szeretőikkel dicsekszenek.



Európa nem küld már misszionáriusokat a harmadik világba, mivel maga is missziós terület, terepet nyújtva az Afrikából, Indiából, a Fülöp Szigetekről, sőt Indonéziából érkezett hithirdetőknek. Váci Mihálynak a hatvanas években írt sorai (a Hű lázadás c. verséből) ma már nem csak az ál-kommunista Magyarországra, hanem egész Európára érvényesek:

„Míg új világtörvény fojt és ölel,

s új termést hoztak a volt igazságok;

a dolgok zsarnok uralma jön el,

s nincsenek próféták, se messiások.”



3. Harmadikként megemlítem Professzor Úr levelének még egy gyengeségét: azt, hogy figyelmen kívül hagyja az Európán túli hatalmak szerepét az „Orbán-ügyben”. Ön úgy ír Európáról, mintha az egy önálló birodalom lenne, amelynek most éppen problémája akadt egy tartományával. Ha Ön azt hiszi, hogy itt egy európai belügyről van szó, akkor bizony nagyot téved. Orbán Viktornak nem az Unióval van elsősorban baja, hanem azzal a nemzetközi nagytőkével, amelynek birtokosait valahol a New-York-i Wall Street-en sejtjük, ezért egyszerűen csak így hívjuk őket, hogy „Amerika”. Ez az elnevezés persze téves: a dollárnak és a dollár urainak-szolgáinak nincs hazájuk, nemzetiségük sem. Ők a kozmosz polgárai, a szó legrosszabb értelmében vett kozmopoliták, akik az egész világ meghódításáról álmodnak.



Ehhez pedig pénzre van szükségük, nagyon sok pénzre. Ezért nem elégszenek meg az általuk kirobbantott, „demokrácia-importnak” hazudott háborúkkal, orvosok és gyógyszerészek megvételével egyidőben épített hatalmas gyógyszer-gyáraikkal és a kezükben tartott multinacionális gazdasági vállalatokkal, hanem (kamat) adófizetőikké akarják tenni az egyes államokat is. Ennek érdekében megpróbálják befolyásolni a szabad választásokat, illetve igyekszenek megvenni az egyes kormányokat. Az a „jó kormány”, amelyik hajlandó felvenni az előnytelen hiteleket is, majd azok gyors elköltésével örökös adófizető gyarmattá teszi hazáját. Az ilyen kormánynak nem kell tartania attól, hogy diktatúrával vádolják: nyugodtan kilövetheti békés tüntetők szemét, kizárhatja ünnepségeiről saját népét, korlátokat építhet a parlament köré, még a hivatalos adatokat is meghamisíthatja, ettől még „európai” és „demokrata” marad. Legfeljebb akkor koppantanak a fejére, ha a teljes államcsőd (fizetésképtelenség) veszélyébe sodorja hazáját.



Más szabályok vonatkoznak a „rossz kormányra”, amely megpróbál kitörni az adósságcsapdából. Ezt akkor is leminősítik, ha az államháztartási hiány ezt nem indokolja, miniszterelnökét Hitlerhez és Sztálinhoz hasonlítják, cigánynak mondják, majd cigánygyűlölőnek még akkor is, ha történetesen ő oszlatja fel a cigányellenes akcióiról elhíresült egyesületeket, vagy ő küldi az Európai Parlamentbe az egyetlen cigány nőt. És hiába nyújt támogatást a zsidó egyházaknak, hiába vannak zsidó barátai, természetesen nem maradhat el vele kapcsolatban az „antiszemita” megbélyegzés sem.



A nemzetközi nagytőke birtokosai különösen is haragszanak Orbán Viktorra, mert több olyan, nagytőke-ellenes intézkedést hozott (bankadó bevezetése, multinacionális cégek privilégiumainak csorbítása), amelyeket már több ország is átvett, illetve átvenni szándékozik. Ezért szervezték meg azt az átfogó hadműveletet, amelynek ma is a tanúi vagyunk. Szeretném újra hangsúlyozni, hogy ezt az akciósorozatot Amerikából irányítják, amerikaiaknak sem nevezhető pénzemberek.



Ez még akkor is így van, ha az amerikai „színészek” (Hillary Clinton, Charles Gati, George Soros) mellett látszólag az európai szereplők vannak többségben. A nagytőke ügyesen felhasználja Európa megosztottságát, igénybe veszi az Európa Bizottság (az Unió kormánya) és az Európai Parlament tisztségviselőit, különösen azokat, akik Orbán Viktor ideológiai ellenfelei. Természetesen felhasználja a magyar ellenzék képviselőit is, akiket rettenetesen idegesít a jobboldal kétharmados parlamenti többsége.



Az Unió képviselői jól tudják, hogy a nemzetközi nagytőke fojtogató karjai Európát is veszélyeztetik, mégis vállalják az együttműködést anyagi érdekből, félelemből vagy ideológiai okokból. A helyzet korántsem ismeretlen: így fogott össze kétezer évvel ezelőtt a Főtanács is az általa gyűlölt Poncius Pilátussal. Pilátust tapsolják ma is sápadtan minden írástudók és farizeusok… – És nem hiányozhatnak természetesen a hamis tanúk sem, akiknek létformájuk a hazudozás, és mivel övék a médiumok nagy része, rá tudják venni még a jobboldali sajtó egy részét is arra, hogy „feszítsd meg!”-et kiáltsanak Orbán Viktorra és az „alattvaló fajnak” (Kertész Ákos), sőt „patkány-népnek” minősített magyarokra. (Az utóbbi minősítés Kertész Imre Nobel-díjas írótól való.)



Minden országnak, így az Uniónak is vannak olyan előírásai, amelyeket úgyszólván senki sem képes teljesen megtartani. Ezek viszont kiválóan alkalmasak arra, hogy számonkérjék őket azokon a kormányokon (és csak azokon!), amelyek „nem állnak be a sorba”. A kettős mérce alkalmazása az ultraliberális világ mindennapos gyakorlata. De nem hiányoznak a bolsevik módszerek sem – ahogy arra már utaltam. „Ha lopni akarsz, kiálts tolvajt!” Ostorozd saját hibáidat másokban, így magadról elterelheted a figyelmet.



Nálunk ma is érvényben van egy olyan szerződés, amelyet az IMF (Nemzetközi Valutaalap) erőltetett rá a valuta-szűkében lévő és szovjet felügyelet alatt álló magyar kommunista kormányra (1982-ben), amely szerint a Valutaalap magyarországi birtokai mindenféle ellenőrzés és szabályozás felett állnak, sem cégeik, sem azok alkalmazottai, de még azok bérlői ellen sem indítható semmiféle eljárás sem magyar, sem nemzetközi bíróság előtt.



Mi más ez, ha nem közönséges diktatúra? Része egy nemzetek felett álló, vadkapitalista, ultraliberális diktatúrának, amely egyenes leszármazottja a hitleri és sztálini zsarnokságnak. Professzor Úr talán nem hallotta, de mi tudjuk, hogy nálunk a fasisztákból lettek a legkegyetlenebb kommunisták. Ugyanakkor ma azt is látjuk, hogy a kommunistákból lettek a leggazdagabb kapitalisták, és ők azok, akik a leghangosabban aggódnak a magyar demokráciáért. Gyurcsány Ferenc, Kovács László, José Manuel Barroso, Daniel Cohn-Bendit: mind-mind a vörös diktatúra hívei voltak, ma pedig a vadkapitalista diktatúra kiszolgálóiként „aggódnak a demokráciáért”.



Adolf Hitler a világ németjeit akarta egybefogni a világuralom megszerzése érdekében. -„Világ proletárjai, egyesüljetek!” – ez volt Sztálin jelmondata, ugyancsak a világ feletti hatalomról álmodva. – „Világ nagytőkései, kartellbe tömörüljetek!” – ez a tisztességtelen úton összeharácsolt nemzetközi nagytőke urainak jelmondata – ahogy azt David C. Korten „Tőkés társaságok világuralma” c. könyvében már 1995-ben megírta.



Az eszközök különbözők, ám a cél és az eszmeiség ugyanaz. Egyik diktatúra sem tűri el a kritikát, még kevésbé azt, hogy valaki kilógjon a sorból. De azért valahol mégis mindegyik megbukik…A fent említett, harmadik típusú diktatúráról szól az „Új mondat új zsarnokságról” című vers, amelyet soraimhoz mellékelek. Külön felhívom Professzor Úr figyelmét az utolsó szakaszokra, amelyek komoly figyelmeztetést tartalmaznak mindannyiunk számára: ha gyanútlanul átvesszük a diktatúra megtévesztő propagandáját, magunk is szem leszünk a láncban, magunk is zsarnokság leszünk.



Amitől óvjon meg minket a Szentlélek, aki egyedül képes kimenteni a világot – és benne szeretett Európánkat is – az ultraliberális, vadkapitalista diktatúrából – felszínre hozva a most még sűrű hamuréteg alatt rejtőző keresztény Európát.



Professzor Urat tisztelettel és szeretettel köszönti:





Veszprém, 2012. február 23.





dr. Márfi Gyula

veszprémi érsek
2.Anonimválasz2012.02.09 20:01:17
Tállai "kisvadász" Bandi, ha a szondát nem fújod meg, akkor fújd meg a sípomat.
1.Anonimválasz2011.09.22 21:35:35
A szennyvíz elvezetőrendszer kiépítése nagyon lemaradt
Adatvédelmi elvek | Moderálási elvek | Rendszerismertető | Impresszum | Kapcsolat | Created by Art Legion
Page load time: 0.162566 | Megtekintett oldalak száma: 1